This blast-from-the-past is good perspective, although that Paul Ehrlich Institute estimate of just 10 suspicious deaths per million COVID mRNA shots is too low. Even just the deaths reported to VAERS for Moderna came in at a rate of over 30 death reports per million doses.
Oh yes. This having been my very first Substack post, I preferred to be careful and to rely on numbers that could be matched to mainstream sources. Yet at that time it was clear that a rate of something like 200 per million shots was possible (excess mortality of 20,000 not explained by Covid, around 100 million shots). Here's my comment in German (from a predecessor blog, later moved to Substack):
This is a great way to explain managing risks ! I found this article because of your link to it in your January 2024 article. Better late than never...
Hi cm27874, nice post using your Credit Risk Modelling hammer.
And for some reason, the concept of Number Needed To Vaccinate (NNTV) in order to prevent an outcome (e.g. infection/hospitalisation/ICU/death) has completely fallen out of use in the current discussions about mandatory vaccinations!?
In converstations I've been having, I try to use the idea of "diminishing returns" or "less bang for your vaccine dollar" to try to communicate how ineffective and naive the efforts to increase vaccine coverage by vaccinating down through the age groups are.
Eugyppius also had a good post about the highly disproportionate effect the remaining percentage of unvaccinated in the older age groups are having on the ICU and death outcomes:
"Of all Covid patients in the ICU, about 80% are over 50 and most have risk factors such as high
blood pressure, heart failure or diabetes." The vaccinators are vaccinating the wrong people.
And now the new German health minister has even announced there is now a shortage of vaccines!
Indeed, NNTV or similar concepts are never discussed, unfortunately. I wrote on this elsewhere (in German, which I assume is not an obstacle for you):
In Israel sind 60% der Corona-Krankenhauspatienten geimpft. Wirkt die Impfung also nicht? Doch, wie hier sehr schön erklärt wird: 214 Patienten auf 1.302.912 ungeimpfte Israelis ergeben eine Krankhausinzidenz von 16,4 auf 100.000; bei 301 Patienten auf 5.634.634 Geimpfte sind es nur 5,3 auf 100.000. Daraus ermittelt man eine Impfeffektivität von 1 - 5,3 / 16,4 = 67,5%. Interessant ist aber, dass bei Einschränkung auf die einzelnen Altersgruppen noch sehr viel höhere Impfeffektivitäten herauskommen, beispielsweise 91,8% bei Einschränkung auf Israelis unter 50 Jahren und 85,2% für Israelis ab 50 Jahren. Das ist ein schönes Beispiel für das Simpson-Paradoxon: weil zwei Störfaktoren, nämlich die Impfquote und die Anfälligkeit für schweren Verlauf, mit dem Alter gleichlaufen, kann die Impfeffektivität in der Gesamtpopulation niedriger sein als die in jeder Altersgruppe.
Eine hypothetische Erhöhung der Impfquote auf 100% (unter der Annahme, dass dies die Infektiosität nicht beeinflusst, und unter etlichen anderen Annahmen, die wir mal außen vor lassen) würde (unter Nutzung der zehn angegebenen Altersklassen) dazu führen, dass man etwa 322 statt 515 Patienten hätte. Dazu müsste man aber 1.302.912 Menschen impfen. Würde man sich auf die 186.078 Menschen ab 50 beschränken, käme man auch schon auf 364 Patienten. Und um die letzten 7 Hospitalisierungen der unter 30-Jährigen zu "verhindern", bräuchte man 777.265 Impfungen - vielleicht keine gute Idee.
This blast-from-the-past is good perspective, although that Paul Ehrlich Institute estimate of just 10 suspicious deaths per million COVID mRNA shots is too low. Even just the deaths reported to VAERS for Moderna came in at a rate of over 30 death reports per million doses.
And VAERS, itself, underestimates true death.
Oh yes. This having been my very first Substack post, I preferred to be careful and to rely on numbers that could be matched to mainstream sources. Yet at that time it was clear that a rate of something like 200 per million shots was possible (excess mortality of 20,000 not explained by Covid, around 100 million shots). Here's my comment in German (from a predecessor blog, later moved to Substack):
https://dochdoch.substack.com/p/benjamin-blumchen-als-epidemiologe
This is a great way to explain managing risks ! I found this article because of your link to it in your January 2024 article. Better late than never...
Hi cm27874, nice post using your Credit Risk Modelling hammer.
And for some reason, the concept of Number Needed To Vaccinate (NNTV) in order to prevent an outcome (e.g. infection/hospitalisation/ICU/death) has completely fallen out of use in the current discussions about mandatory vaccinations!?
In converstations I've been having, I try to use the idea of "diminishing returns" or "less bang for your vaccine dollar" to try to communicate how ineffective and naive the efforts to increase vaccine coverage by vaccinating down through the age groups are.
Eugyppius also had a good post about the highly disproportionate effect the remaining percentage of unvaccinated in the older age groups are having on the ICU and death outcomes:
"Of all Covid patients in the ICU, about 80% are over 50 and most have risk factors such as high
blood pressure, heart failure or diabetes." The vaccinators are vaccinating the wrong people.
And now the new German health minister has even announced there is now a shortage of vaccines!
An open letter by 380 doctors is using NNTV: https://www.achgut.com/artikel/aerzte_gegen_impfdruck
Thanks for this!
Great to see so many doctors making their arguments referencing Absolute Risk Reduction and NNTV.
And also pointing to the data from Israel and Paul Ehrlich Institute in order to make an evidence based risk-benefit analysis.
Indeed, NNTV or similar concepts are never discussed, unfortunately. I wrote on this elsewhere (in German, which I assume is not an obstacle for you):
In Israel sind 60% der Corona-Krankenhauspatienten geimpft. Wirkt die Impfung also nicht? Doch, wie hier sehr schön erklärt wird: 214 Patienten auf 1.302.912 ungeimpfte Israelis ergeben eine Krankhausinzidenz von 16,4 auf 100.000; bei 301 Patienten auf 5.634.634 Geimpfte sind es nur 5,3 auf 100.000. Daraus ermittelt man eine Impfeffektivität von 1 - 5,3 / 16,4 = 67,5%. Interessant ist aber, dass bei Einschränkung auf die einzelnen Altersgruppen noch sehr viel höhere Impfeffektivitäten herauskommen, beispielsweise 91,8% bei Einschränkung auf Israelis unter 50 Jahren und 85,2% für Israelis ab 50 Jahren. Das ist ein schönes Beispiel für das Simpson-Paradoxon: weil zwei Störfaktoren, nämlich die Impfquote und die Anfälligkeit für schweren Verlauf, mit dem Alter gleichlaufen, kann die Impfeffektivität in der Gesamtpopulation niedriger sein als die in jeder Altersgruppe.
Eine hypothetische Erhöhung der Impfquote auf 100% (unter der Annahme, dass dies die Infektiosität nicht beeinflusst, und unter etlichen anderen Annahmen, die wir mal außen vor lassen) würde (unter Nutzung der zehn angegebenen Altersklassen) dazu führen, dass man etwa 322 statt 515 Patienten hätte. Dazu müsste man aber 1.302.912 Menschen impfen. Würde man sich auf die 186.078 Menschen ab 50 beschränken, käme man auch schon auf 364 Patienten. Und um die letzten 7 Hospitalisierungen der unter 30-Jährigen zu "verhindern", bräuchte man 777.265 Impfungen - vielleicht keine gute Idee.
Hi cm27874,
I just found this piece--it's awesome. Keep this up!
Thanks! Will try another piece, but am still at the data analytics stage.